Chaco.- El secretario de Economía de Resistencia, Fernando Novo, confirmó ayer que el Tribunal de Cuentas dictaminó que la Municipalidad puede proceder a cobrar el pavimento financiado con el fondo sojero, pero antes de proceder a liquidarlo debe contar con una ordenanza especial.

Novo detalló que la comuna nunca cobró las obras concretadas con estos recursos porque esperaba que el organismo de contralor se pronunciase sobre la pertinencia de liquidar el recupero de estos recursos. 

Si bien ahora cuenta con ese aval, la ordenanza que regula el recupero de inversiones no estableció un mecanismo para el fondo sojero, por lo que antes de recaudar deben modificar la reglamentación vigente. 

Además evalúan políticamente la medida tomando en cuenta que estos fondos no llegan a la comuna dentro de coparticipación normal, sino que ingresan por una cuenta diferente tomando en cuenta los coeficientes para repartir los recursos provinciales. 

No bien la presidenta de la Nación, Cristina Fernández, anunció en 2009 la constitución del fondo, el oficialismo capitalino y los ediles peronistas mantuvieron un fuerte cruce por su utilización. 

Resistencia tardó un tiempo en adherirse a la norma provincial y cuando lo hizo los ediles establecieron que únicamente se podrían usar estos recursos para obras viales, como la pavimentación de calles. 

Durante todo el año pasado la oposición acusó la intendenta Aída Ayala de mal usar estas partidas porque en las rendiciones -que en la capital chaqueña son obligatorias- figuraban muchos gastos que no estaban relacionados con la pavimentación de calles. 

La comuna respondió que "las obras concretadas estaban debidamente autorizadas por los organismos de contralor" y que más allá de lo que opine la oposición, "los trabajos se correspondían con el espíritu de la ordenanza que reguló el uso de la coparticipación sojera". 

El debate prosiguió hasta este año, cuando aparecieron como gastos sobresalientes la pavimentación de calles y avenidas, pero allí surgió una nueva polémica: el recupero de las inversiones. 

La oposición sostuvo que la comuna utilizaba la figura del financiamiento mixto para proceder a cobrar la liquidación del pavimento utilizando un cuestionado método establecido en la legislación local. 

Al tiempo que también aprovecharon las rendiciones del fondo sojero para sostener que no hay necesidad de recurrir al endeudamiento para concretar las obras importantes para la ciudad. 

Hace pocos días el peronismo volvió a denunciar que la comuna está liquidando a los vecinos obras financiadas con el fondo sojero. Inmediatamente la comuna contestó negando la maniobra. 

Los funcionarios ratificaron que nunca se cobró a los frentistas una obra del fondo sojero y por lo tanto la denuncia carece de validez y que así lo determinará la Justicia cuando investigue.