La Auditoría porteña le puso mala nota a la Dirección General de Infraestructura Escolar

La Dirección General de Infraestructura Escolar de la Ciudad de Buenos Aires (DGINFRA) no aprobó los objetivos en el examen de la Auditoría General porteña (AGCBA). El organismo fiscalizó el trabajo realizado por el área durante 2018 en escuelas secundarias para evaluar si se adecuaron los recursos al cumplimiento de los objetivos institucionales en términos de economía, eficiencia y eficacia. 

De 22 contrataciones de obras adjudicadas y/o ejecutadas durante 2018, en ese entonces por el valor de $672.761.842, se seleccionaron nueve que sumaron un total de $437.973.463. Los establecimientos que quedaron bajo la lupa del organismo fueron: Instituto de Formación Técnica Profesional de Imagen, Sonido y Computación (Mataderos); Escuela Media 6 "Polo Educativo Padre Carlos Mugica" (Retiro); Escuela 21 "Fragata Escuela Libertad" (Coghlan); Escuela Técnica 9 "Luis A. Huergo" (Caballito); Escuela Técnica 12 “Libertador Gral. José de San Martín” (Retiro); Liceo 9 “Santiago Derqui” (Belgrano); Escuela Normal Superior en Lenguas Vivas (Barrio Norte); Instituto de Formación Técnica Profesional 14 (Retiro); y la Escuela Media 7 “Dolores Lavalle de Lavalle” (Parque Patricios).

Por otro lado, se analizaron dos licitaciones públicas dadas de baja durante ese año. Uno de los trabajos estaba vinculado a la ampliación y reparaciones de la Escuela 9 “Justo José de Urquiza"; el otro a la instalación de paneles fotovoltaicos en la Escuela de Educación Media 3 “Antonio Devoto”.

Los hallazgos de la Auditoría

Una de las observaciones realizada por la AGCBA fue que durante 2018 no existió una estructura formal aprobada en la Dirección ni un manual de procedimientos para el control administrativo de las diferentes actividades.

Además, señalaron que “hubo irregularidades en la información sobre las contrataciones”. Encontraron que en algunos casos no coincidían los montos mencionados en el contrato con los ejecutados y en otros que no se aclaraba la procedencia del dinero.  

De los siete trabajos informados como “Obras Planificadas para el año 2018”, una de ellas no fue incluida dentro del listado de “Obras Ejecutadas” ni “Obras Adjudicadas”, situación que fue rectificada por medio de un nuevo requerimiento.

En seis de las obras analizadas, “no se cumplieron con los plazos planificados” en el contrato. En tres de ocho casos aplicables, el permiso de obra no fue tramitado ante la Dirección General de Registro de Obras y Catastro (DGROC) y en otros cinco la fecha de comienzo de la gestión del permiso de obra ante la DGROC es posterior a la del acta de inicio de los trabajos.

En ocho casos, se verificaron “deficiencias en la elaboración del proyecto de obra” como falta de adecuación a las necesidades edilicias del establecimiento, ausencia de relevamiento previo y exhaustivo, e incumplimiento de la Ley 962 sobre accesibilidad física para todos.

En siete de ocho casos aplicables no fueron puestos a disposición de la Auditoría los expedientes electrónicos vinculados a las obras. Y con respecto a la seguridad, en cuatro de cinco casos aplicables, no se incluyó dentro de la documentación de obra la colocación de guardasillas para proteger los revestimientos de paredes, mientras que en ninguno de los cinco se previó la señalética de identificación de algunos locales para facilitar la evacuación del edificio.

En la mitad de los casos analizados se verificaron trabajos efectuados en forma deficiente.

Observaciones por escuela

Con respecto al secundario del Polo Educativo Padre Carlos Mugica, no coincidió la información que constaba en el expediente electrónico con la suministrada por el SIGAF (Sistema Integral de Gestión y Administración Financiera) sobre los montos de las tareas. También, se observó una demora de 127 días desde que el certificado ingresó a la DGINFRA hasta la autorización de la orden de pago. Sobre el proyecto de obra, se observó en el SUM y en la terraza terminaciones inapropiadas peligrosas para el alumnado. 

Asimismo, se registraron problemas de accesibilidad ya que las puertas abren hacia adentro y de forma contraria a la evacuación. Además de una limitada circulación entre los sanitarios de salubridad especial y los comunes. Por otra parte, se observó que el ascensor no tiene la habilitación final y hay sectores del edificio sin su correspondiente extintor. 

En cuanto al Instituto de Formación Técnica Profesional de Mataderos se registró un incumplimiento de la norma vigente en lo referido a la contratación para la reparación de cubiertas y mejoras las aulas. En el instituto, se observó la falta de adecuación a las necesidades edilicias en cuanto al diseño de ventanas y la utilización de parasoles. Y se registraron fallas en la accesibilidad en los baños.

Sobre la Escuela Técnica 9 “Ingeniero Luis A. Huergo”, no constó en la actuación principal la documentación vinculada a la solicitud de gastos. Tampoco se hizo una planificación previa, sectorizada y organizada en etapas. La ausencia de un relevamiento previo quedó en evidencia con el ”insuficiente cálculo lumínico de algunos locales como el gimnasio, el SUM y el patio descubierto". No se proyectaron las luces adecuadas para los pizarrones, ni se previó la reparación y pintura de las ventanas, de techos y paredes, que presentaron mal estado y filtraciones. 

Con relación a la obra ejecutada, se consideró que estaba realizada la impermeabilización del sector de los talleres, aunque al momento de realizarse la auditoría se encontraron filtraciones y desagües obstruidos. 

Por su parte, en el Liceo 9 “Santiago Derqui” se observó la inexistencia de actos administrativos que justifiquen la extensión del plazo que transcurre entre la finalización de las neutralizaciones y el día en que se intima a la empresa con motivo de la rescisión del contrato. En cuanto a la planificación y realización del proyecto de obra, se previó colocar la sala de máquinas del nuevo sistema de calefacción en el patio de la planta baja, lo que redujo sus dimensiones. Esta disminución incumple con la normativa de porcentaje que debe ser destinado a patios por lo que la contratación quedó sin ejecución debido a las objeciones realizadas. 

En la Escuela Normal Superior en Lenguas Vivas se verificó que la fecha de firma del contrato es anterior a la del acto administrativo de adjudicación. La falta de un relevamiento previo exhaustivo generó cambios en el proyecto original y diversos inconvenientes. Además, no fueron colocadas las barras fijas reglamentarias y el timbre de emergencia con llamada luminosa y sonora del sanitario especial. 

La ampliación de la obra en la zona de la terraza anuló algunos desagües sin corregir la pendiente de los pisos para reconducir el agua de lluvia. Esta situación se agravó con la presencia en el sector de las unidades condensadoras de los equipos de aire acondicionado y sobre las ventanas ubicadas en los descansos de las escaleras, se colocaron rejas de ventilación por las que ingresa agua los días de lluvia. 

En el Instituto de Formación Técnica Profesional 14, el proyecto de obra no previó la ventilación de la cámara de aire que se encuentra debajo del piso de pinotea que se pulió, siendo que el mismo está muy deteriorado. Sobre los trabajos realizados, las manchas de humedad encontradas en los sectores intervenidos y pintados dieron cuenta de que las filtraciones provenientes de la terraza continuaron.

Con relación a la Escuela 21 “Fragata Libertad”, no estuvo prevista la colocación de protección en ventanas y quedaron sectores sin rejas como la preceptoría. También, se registraron al momento de la auditoría que quedaron manchas en los cielorrasos tras el cambio de luminarias. 

La Escuela Técnica 12 “Libertador Gral. José de San Martín” tampoco dispuso de un cálculo adecuado en lo referente a las luminarias y no se previó la ejecución de un sondeo de la estructura para determinar una ubicación viable del acceso al ascensor, por lo que debió modificarse agregando la instalación de una silla elevadora.

En la Escuela Técnica 7 “Dolores Lavalle de Lavalle”, se verificaron sectores con falta de elementos de seguridad y limpieza de obra, cuando ambos aspectos fueron solicitados en reiteradas órdenes de servicio.

Conclusiones y recomendaciones de la AGCBA

Según concluye el informe de la Auditoría porteña: 

• "Se detectaron deficiencias de control interno y falencias en la planificación de los tiempos de obra que conllevaron a extensiones de plazos contractuales, en algunos casos por demoras de las empresas prestadoras. Dicha situación denota la falta de circuitos ágiles entre las partes intervinientes".

• "Es necesario garantizar la integridad del Expediente Electrónico para que sea eficiente. Para ello es necesario que toda la documentación sea adjuntada al expediente principal, debiendo además hacer mención en el mismo de las actuaciones vinculadas que vayan surgiendo durante el transcurso de la contratación".

• “Deben analizarse en forma exhaustiva los proyectos de obra, realizando relevamientos previos que reflejen todas las necesidades edilicias, y con soluciones acordes al uso educativo”.

• “En cuanto a la tramitación de los permisos de obra y habilitaciones es importante que la Dirección General de Infraestructura Escolar verifique que los mismos sean presentados en tiempo y forma ante la autoridad competente”.

• “La gerencia encargada de hacer el control e inspección de las obras debe garantizar el cumplimiento de todo lo establecido en la documentación licitatoria para optimizar los tiempos de obra, como así también aplicar las penalidades previstas en caso de ser necesarias”.