El bloque opositor sostiene que la empresa GEMU carece de antecedentes verificables para prestar el servicio de recupero de deudas. Además, cuestionó el vínculo de su propietario, Sergio Etchetto, con Gustavo Arrieta.
Ni bien el Concejo Deliberante aprobó por mayoría el expediente de adjudicación del cobro de deudas municipales a la firma GEMU del contador Sergio Javier Etchetto, desde el bloque Cambiemos anunciaron que realizarán una denuncia en el Tribunal de Cuentas de la Provincia.
 
A continuación se detallan los argumentos que presentará el bloque en su presentación.
 
-La única oferente fue la Consultora GEMU, cuyo titular es el Contador Sergio Javier Etchetto, que cumplió funciones en el Ministerio de Asuntos Agrarios de la Provincia de Buenos Aires desde el año 2008 hasta el mes de marzo del año 2014, en distintos cargos. Durante el período en el que fue Ministro de Asuntos Agrarios el hoy Intendente Municipal en licencia Gustavo Arrieta (diciembre de 2011 a diciembre de 2013) cumplió la función de Subsecretario de Producción, Economía y Desarrollo Rural. Dejó de trabajar en el Ministerio a los tres meses de la renuncia de Gustavo Arrieta.
 
-Al presentar su oferta a la licitación, Etchetto presentó como equipo técnico para el trabajo en Cañuelas a dos profesionales: el abogado Germán Giarrocco, que cumplió tareas administrativas en el Ministerio de Asuntos Agrarios en el período en que lo dirigía Gustavo Arrieta, dejó el ministerio al mes de la renuncia de Gustavo Arrieta; y Leandro van der Wildt, Ingeniero en Sistemas de Información, cumplió tareas en el Ministerio de Asuntos Agrarios como consultor externo, bajo el mando de Gustavo Arrieta, y también cumplió tareas como consultor externo en la Municipalidad de Cañuelas, en el año 2014, también bajo el mando de Arrieta.
 
-“Esta situación por sí sola amerita que el municipio de Cañuelas rechace la oferta de la Consultora GEMU, ya que la relación laboral preexistente entre la oferente y el intendente en licencia genera una sospecha de connivencia y encuadra un posible conflicto de intereses”.
 
-“En el artículo 6 del pliego de condiciones, se pide que la empresa oferente cuente con antecedentes documentados en original, de los comitentes, de haber realizado tareas similares de las que aquí se contratan. También pide certificaciones extendidas por los organismos y/o empresas contratantes de los servicios presentados. El único antecedente que presenta la consultora es que el titular Etchetto, alega haber sido parte de la consultora CISPI (Consultora Integral de Servicios Profesionales e Institucionales) y que ha realizado desde esta consultora, asesoramiento en gerenciamiento municipal, en tareas como recupero de cobranza, reingeniería administrativa, rediseño y reestructuración de datos, estrategia de recupero de deuda y reorganización de la estructura del gasto, en municipios tales como Junín de los Andes, Carmen de Areco y San Antonio de Areco, entre los años 1999 y 2002. Este antecedente en realidad no es tal, ya que no cumplió la función de recupero de deuda, sino que asesoró al respecto, y no sabemos si él, personalmente, o la consultora que integraba. Tampoco sabemos qué cargo ocupaba en la consultora, porque no presentó ningún tipo de documentación al respecto. Buscamos en Internet a la consultora CISPI, y no aparece absolutamente nada. Llamamos a los tres municipios mencionados, y nadie se acuerda de nada referente a una consultora CISPI. Tampoco adjunta el oferente ninguna documentación de los municipios a los cuales dice haber asesorado”.
 
-“También alega el oferente, haber sido disertante en las Primeras Jornadas Bonaerenses de Gerenciamiento Municipal y Optimización del Recurso, Costa Galana, Mar del Pata, en octubre de 2002, y en el Primer Congreso Nacional de Gerenciamiento Municipal, bs as, Golden Center, noviembre del 2001.
Esto es todo el antecedente referente a la materia, que en realidad no es ninguno, ya que solo fue asesoramiento, y que no consta documentación de nada de lo mencionado, tal como el pliego lo exige. A nuestro criterio, la oferente no posee antecedentes en la materia”.
 
-Observamos que, en la constancia de inscripción de AFIP del oferente, para anotarse como proveedor municipal, aparece como Sergio Javier Etchetto, trabajador autónomo, categoría III, ingresos desde $ 25.001, y marca como actividad principal, la de servicio de alojamiento en hoteles, hosterías y residenciales similares, excepto por hora, que no incluyen servicio de restaurante al público. Y como actividad secundaria, servicios personales N.C.P. En ningún momento aparece Consultora GEMU como empresa proveedora. Tampoco encontramos registros ni información de ningún tipo en Internet, sobre Consultora GEMU.
 
-Con respecto a la publicación de edictos, observamos que el sábado 10 de junio del presente año, se publicó un edicto en el semanario El Ciudadano Cañuelense, en el cual se describía que el retiro de pliegos era desde el 5 al 9 de junio del 2017, con lo cual era imposible retirar los pliegos porque la fecha ya estaba vencida. Este error motivo al municipio a dictar una prórroga, cuyo edicto salió publicado en el semanario local el sábado 24 de junio del 2017, donde comunicaba que el retiro de pliegos era hasta el 23 de junio del mismo año, o sea, nuevamente se publicó un edicto vencido. En el Boletín Oficial observamos que el 22 y el 23 de junio se publicó el edicto informando que los pliegos se podían retirar hasta el 23 de junio.