Publicado: 08-12-2010
 
Chubut.- Los concejales Marcelo Berzón (UCR) y Pedro Giménez (PACH), ratificaron la denuncia formulada oportunamente ante la Justicia por presuntas irregularidades en el manejo de fondos del Concejo Deliberante, y negaron que se haya aclarado la situación respecto de las diferencias que surgen en los Balances.

Por otra parte y con el acompañamiento del concejal Ariel Salvador (PROVECH), ahora presentarán un pedido formal ante las autoridades de la Provincia a fin de solicitar que procedan con una investigación sumaria, entendiendo que la situación debe ser analizada por una auditoria externa. 

Asimismo advierten que del análisis del Balance del mes de marzo, también surgen nuevas irregularidades, entre las que se cuentan facturas que "no coinciden con las órdenes de inicio de los expedientes, páginas sin foliar e incluso doble foliado", señalaron los legisladores comunales.

Si bien las irregularidades que se habrían detectado en el cierre de ejercicio de 2009 y los Balances de los meses de enero y febrero 2010, fueron plasmadas en una denuncia que obra en la Justicia, los ediles de la oposición sostienen que es necesario que se determinen también las responsabilidades administrativas.

En este sentido indicaron que aún se espera una respuesta formal del dictamen del Tribunal de Cuentas. Asimismo sostuvieron que presentarán un pedido formal a las autoridades de la Provincia a fin de lograr una investigación sumaria en torno a los hechos denunciados.
Los fundamentos
Respecto de las aclaraciones que circularon días pasados en relación a que habría una respuesta satisfactoria sobre las diferencias de dinero que surgían en el cierre de ejercicio 2009, los ediles aseguraron que "la imputación del faltante de 370.300,38 pesos surge de lo informado específicamente por el contador Nicocia en el Cierre de ejercicio del período enero-diciembre 2009 del Municipio y lo manifestado por el Concejo Deliberante en el Cierre de ejercicio del cuerpo para el mismo período y no de declaraciones de concejal alguno, estos sólo advirtieron esta situación y la informaron como corresponde. 

Posteriormente la señora secretaria informó mediante nota que dicha diferencia se debía a importes adeudados por el Departamento Ejecutivo, situación ésta que quedara definitivamente descartada con los balances de enero del Departamento Ejecutivo Municipal", afirmó el concejal Pedro Giménez.

"De acuerdo a lo expresado por la contadora Riccioli (a cargo de la Secretaría Admnistrativa), ésta diferencia se debe a dos cuestiones: por un lado, que la señora Administrativa Rotondo, había trasladado incorrectamente los saldos en la ejecución presupuestaria de los ingresos de los meses de febrero y agosto del 2009 y por otro, que no habría imputado compensaciones y diferencias de créditos en los ingresos de los meses de julio, agosto, septiembre, octubre, noviembre y diciembre", expresó el Concejal para agregar que "es necesario resaltar que de acuerdo a la documentación obrante en los balances del período indicado, no hay ningún comprobante que acredite tal afirmación, no coincidiendo, además, las planillas de ingresos emitidas por el Ejecutivo con los montos imputados en las ejecuciones presupuestarias mensuales del año 2009".

Ratificación de las denuncias

De acuerdo a lo señalado por Giménez y Berzón, a pesar de las explicaciones que habría brindado la contadora Riccioli ante la Comisión de Hacienda del Cuerpo, "surge de la lectura de los balances de febrero y marzo de 2010 una diferencia entre ambos. Es decir, el saldo informado al 28/02/10 en el balance de febrero es de $ 1.584.114,74 el saldo inicial del balance de marzo de $ 1.470.643,45, diferencia ésta de $ 113.471,3 sin mencionar en el mismo ninguna explicación de ésta diferencia que, al igual que la anterior, no está inventada por nosotros, sino escrita por las responsables del área. Consultada la contadora Riccioli sobre ésta nueva diferencia se nos expresa que ante la imposibilidad de conciliar estas cifras, opta por tomar como saldo inicial el saldo real del resumen del banco quedando sin explicación un nuevo "faltante" de $ 113.471,3", ratificó Giménez.