La comisión auditora del HCD plantea que el Ejecutivo designe uno o varios instructores sumariantes no vinculados con la Municipalidad. ? Quieren que el sumario determine por qué no se ha dado "estricto cumplimiento a las normas y reglamentos establecidos para el otorgamiento de microcréditos".

Crespo.- En la sesión del lunes 5 de octubre el Concejo Deliberante dio ingreso y pase a estudio en comisión, al informe final de la comisión Auditora del Concejo Deliberante creada por la Resolución Nº 03/09, que investigó la Gestión del Programa Regional de Emprendimientos Sociales "Redes" a cargo del área de la Producción de la Municipalidad de Crespo.

Análisis de la información

A partir de la información recolectada por la comisión en siete reuniones realizadas entre el 29 de abril y el 24 de agosto pasados, con el estudio de 19 carpetas de beneficiarios del Programa Redes, informes, entrevistas y otras documentaciones, surgieron diversos elementos críticos e irregulares:

-"No existió ningún método u orden para la selección de beneficiarios habiendo dejado de funcionar (en contravención al manual del programa) el Consejo Consultivo local sin que existieran razones para tal medida"; 

-"En numerosos trámites no se cumplimentó con la constitución de garantías de cumplimiento de los microcréditos, sin que exista documentación que fundamente la omisión de tales requisitos"; 

-Hubo microcréditos destinados a actividades desarrolladas fuera de la ciudad; el caso mas notable por su monto de casi 67 mil pesos, involucra a un pariente de Daniel Muñoz, responsable del área de Producción y Desarrollo;

-En algunos casos se declararon domicilios inexistentes o falseados;

-Hubo créditos destinados a actividades vedadas por el programa, como la compra o reparación de automotores;

-No se difundieron por medios locales los proyectos aprobados y sus montos adjudicados, así como la reasignación de nuevos emprendimientos con fondos recuperado, según lo establece el convenio firmado por la Municipalidad con la Secretaría de Políticas Sociales y Desarrollo Humano del Ministerio de Desarrollo Social 

-"Se encuentra acreditado (?) la ausencia de medidas conducentes a lograr tal recupero en los beneficiarios morosos". El monto en mora conforme la información obrante al mes de abril de 2009, asciende a 539.519,17 pesos de capital histórico;

-Algunos beneficiarios no están inscriptos tributariamente en el Municipio.

Recomendaciones

Finalmente, las recomendaciones que realiza la comisión incluyen los siguientes puntos: 

1º) Que el Departamento Ejecutivo Municipal disponga la realización de un sumario administrativo para determinar responsable del debido cumplimiento del Programa Redes;

2º) Que el Ejecutivo designe como instructor sumariante a uno o más profesionales del Derecho o de Ciencias Económicas no vinculados con la Municipalidad;

3º) Que dicho sumario deberá indagar y determinar sobre motivos y razones por las que los responsables de la unidad de gestión local del programa "no han dado estricto cumplimiento a las normas y reglamentos establecidos para el otorgamiento de microcréditos en el mencionado programa";

4º) Determinar: a) si hubo perjuicio económico para el erario público municipal en el otorgamiento o recupero de las asistencias; b) si hubo discrecionalidad, tráfico de influencias o preferencias injustificadas en el otorgamiento de asistencias a determinados beneficiarios del programa; c) Cualquier irregularidad que pudiera surgir del sumario.

Declaración de Canavesio

A raíz de que Paralelo 32 publicó conceptos del informe final dos días antes de su presentación en el ámbito público del Concejo Deliberante, esta primicia publicada el sábado pasado generó revuelo político. El presidente del bloque del PJ, Alejandro Canavesio, expresó a nuestro medio: "Visto el titular de nota de tapa del día 3 de octubre sobre la labor llevada a cabo por miembros del HCD por supuestas irregularidades en el otorgamiento y control de créditos y subsidios acontecidos en el Área de la Producción, declaro haber sido sorprendido por la aparición del titular, toda vez que pesaba sobre los miembros de la comisión y del cuerpo, el secreto de la información obtenida hasta tanto se pusiera a disposición del HCD para realizar eventualmente una resolución en común. La Comisión Auditora tenía como objetivo realizar un trabajo meramente técnico, tal como lo llevan a cabo los distintos entes de contralor de la gestión gubernamental, como por ejemplo el Tribunal de Cuentas (que fue convocado a participar de la misma), de lo cual se desprendía el carácter de reserva del trabajo realizado y la abstención de declaraciones especulativas y políticas". 

"La Resolución 03/09 y su decreto reglamentario, aprobados por unanimidad en el HCD, que reglamentaba esta auditoria, expresa claramente que se debía prescindir de cualquier cuestión política y personal, razones que la propia oposición propuso. Además, los miembros de la Comisión Auditora y concejales debían guardar estricto silencio sobre el trabajo llevado a cabo hasta la presentación del informe final (Aspecto incorporado también a pedido de la oposición)". 

"Desde fines de abril de este año, dicha Comisión estuvo trabajando en analizar, estudiar, reunir información y evaluar la misma para realizar tal informe final del programa Redes, el que se ha visto perturbado al presentarse una fuga de información sobre las conclusiones arribadas, toda vez que no hemos investigado a persona alguna, por lo cual mal puede expresarse en el titular del semanario que está siendo investigado el titular del área de la producción, cuando el trabajo no tenía como fin emitir juicios ni opiniones, sino, repito, una evaluación técnica de cómo se llevó adelante el otorgamiento de los microemprendimientos que formaban parte del Programa Redes". 

"Claramente, en lo que considero un acto de irresponsabilidad, un concejal integrante de esta Comisión Auditora violó el secreto de reserva de toda información que establece el Decreto Reglamentario de la Resolución 03/09 que en su Artículo 6 reza textualmente: "La Comisión deberá guardar secreto de la información mientras dure la auditoria, bajo pena de ser sancionado quien no respete el mismo", además de utilizar políticamente este tema, lo que desvió el objetivo principal de esta auditoria y echó por tierra la buena predisposición y apertura demostrada por el bloque oficialista, lo cual traicionó la confianza y la buena predisposición del mismo". 

"Ahora que tomó estado parlamentario el informe final en la Sesión Ordinaria del día lunes, se pueden leer cuáles han sido las recomendaciones que la comisión formuló, y se puede ver que no se emitieron opiniones, por cuanto no era el objetivo de la Comisión constituirse en un órgano acusador". 

"Quiero agregar finalmente que este tipo de actitudes mezquinas e irresponsables han malogrado e imposibilitado llegar a la aprobación de un dictamen en conjunto respecto de este tema en el HCD. No se puede pedir consenso y apertura cuando se ha roto la confianza".

Lo esencial y lo pirotécnico

Durante la semana, la trascendencia de la primicia de Paralelo 32, corrió pareja con un tema menor: ¿quién le informó al medio antes de presentar el informe final?

Para que quede claro: si la discusión llega a pasar por esta pregunta pirotécnica y se desvía la atención de la búsqueda de la verdad, se habrá incurrido en una excusa inaceptable para no investigar a fondo. Porque, con o sin primicia fuera de reglamento, lo que importa es qué ocurre realmente con el Programa Redes, caiga quien caiga y moleste a quien moleste. Lo exige la ciudadanía que merece respuestas concluyentes a una inquietud que tuvo su origen en la misma dirigencia política (la denuncia original de Rolando Kaehler y la investigación de la comisión del HCD). También lo merecen aquellos emprendedores, la gran mayoría, que cumplieron de buena fe y quieren estar tranquilos que su actuación no perdurará en estado de sospecha permanente.