La Auditoría General de la Nación puso en evidencia que buena parte de las demoras que la ANSeS exhibe en la resolución de los trámites jubilatorios, así como la falta de actualizaciones en los pagos, obedecen a fallas en los procesos administrativos internos.

Integrantes del órgano de control que depende del Congreso Nacional realizaron un pormenorizado relevamiento del trabajo realizado por el ente previ-sional en el 2009. Sobre una base de casi 490.000 beneficios jubilatorios otorgados (se excluyeron pensiones no contributivas y regímenes especiales), se hizo una auditoría de gestión de 160 expedientes, de los cuales 50 eran del interior y 110 de la Ciudad de Buenos Aires, que incluyen a 30 de una unidad específica de atención, en este caso la UDAI Monserrat.

Las conclusiones no son sorprendentes, puesto que la propia Corte Suprema de Justicia cuestionó en reiteradas ocasiones a la ANSeS por no aplicar la normativa vigente y dar lugar a la multiplicación de juicios pre-visionales.

Para empezar, del total de casos a auditar, hubo 23 que no fueron remitidos por el ente pese a los reiterados pedidos de la AGN. Y del total restante, 70 mostraron defectos de forma: en 47 casos no consta el número de expediente, la fecha, ni la firma de la resolución, mientras en 23 no consta de la firma. Otros en cambio, tenían errores en el cálculo del haber jubilatorio. Por ejemplo, hubo casos donde la ANSeS no aplicó las remuneraciones mínimas establecidas por la Resolución Nº 524/08; otros donde el organismo no actualizó correctamente las remuneraciones del titular conforme a los índices vigentes. También surgieron casos donde la AGN encontró que los aportes como servicio doméstico realizados en forma independiente fueron incorrectamente considerados como dependientes y otros casos donde el ente consideró incorrectamente la cantidad de años trabajados por un beneficiario. También el estudio que fue aprobado por los siete integrantes del Colegio -su presidente, Leandro Despouy, Alejandro Nieva y Horacio Pernasetti por el radicalismo y Vicente Brusca, Vilma Castillo, Francisco Fernández y Oscar Lamberto en representación del oficialismo-denuncia que uno de los expedientes se consideró como período de servicios con aportes el desempeñado por el titular, cuando era menor de 18 años y por ende no correspondía efectuar aportes ni considerarlos años prestados de servicio.

Al mismo tiempo, el documento de la Auditoría destacó como positivo el trabajo de las Gerencias de Prestaciones quienes "cumplieron con las metas propuestas" en cuanto a la producción planificada y el tiempo
promedio de resolución de los expedientes.

Sin embargo, el informe pone a la luz una diferencia de cálculo entre la AGN y la ANSeS sobre el stock de expedientes a resolver á diciembre de 2009. Para el órgano auditor existían a esa fecha 468.908, pero el organismo informó un stock final de apenas 147.038. En su descargo, la entidad que dirige Diego Bossio aclaró el método utilizado para el cálculo del stock final que difiere del empleado por la AGN, en la consideración por parte del organismo del concepto de "salidas". Para la ANSeS son aquellos expedientes que salen del stock por "movimientos entre dependencias de la Subdirec-ción". Para la Auditoría, en cambio, si el expediente se mueve de dependencia pero todavía dentro de la ANSeS aún no es un expediente de "salida" o resuelto.