Publicado: 05-06-2010
 
Tras la denuncia civil que presentó el Tribunal de Cuentas contra la secretaria de Desarrollo y Gestión Urbana del Municipio de Ushuaia, Viviana Guglielmi; y el subsecretario de Servicios Públicos, Hugo Cano; por supuesto perjuicio fiscal en la contratación de los servicios de la cooperativa Magui Mar, el intendente de Ushuaia, Federico Sciurano, ratificó que avala "personal y patrimonialmente" a ambos, y brindó información sobre los vínculos contractuales con la cooperativa.

Ushuaia.- Tras la denuncia civil que presentó el Tribunal de Cuentas contra la secretaria de Desarrollo y Gestión Urbana del Municipio de Ushuaia, Viviana Guglielmi; y el subsecretario de Servicios Públicos, Hugo Cano; por supuesto perjuicio fiscal en la contratación de los servicios de la cooperativa Magui Mar, el intendente de Ushuaia, Federico Sciurano, ratificó que avala "personal y patrimonialmente" a ambos, y brindó información sobre los vínculos contractuales con la cooperativa.

En conferencia de prensa, y acompañado por los funcionarios cuestionados; el secretario de Hacienda, Gustavo Zamora; la secretaria de Gobierno, Patricia Bertolín y la concejala Adriana Chapperón, Sciurano dijo que "desde lo personal y con mi patrimonio avalo y respondo por los funcionarios que han sido denunciados ante el juzgado civil", ya que "confío plenamente en las actuaciones que han realizado y sé que son personas de bien, y de ninguna manera que existen razones para pensar que se ha tenido la intencionalidad de perjudicar al Estado, o que alguien se haya beneficiado económicamente con los decisiones que se ha adoptado".

Con respecto a la contratación de la Cooperativa Magi Mar, planteó que "mi pregunta es si alguien puede poner en duda que se necesita el servicio que brinda esa cooperativa, que es el cuidado y la preservación de los espacios públicos", y agregó que "somos conscientes de la realidad que nos tocó cuando llegamos a la Municipalidad con respecto a las ocupaciones irregulares".

"Ojalá la contratación se hubiera hecho varios años antes, probablemente se podrían haber evitado muchas situaciones irregulares y dado más soluciones habitacionales", remarcó el jefe del Ejecutivo capitalino.

Del mismo modo, observó que "cuando ingresamos a la Municipalidad hicimos una primera negociación con Magui Mar y la cooperativa realizó un descuento del 15%, sobre lo que el Municipio le abonaba en la gestión anterior", en tanto que "en marzo del 2009, por la crisis que vivía la Municipalidad, la cooperativa hizo un descuento del 20% sobre lo que cobraba por los servicios que estaba prestando".

Asimismo, indicó que "se han realizado varias licitaciones públicas para cubrir el servicio de preservación de los espacios públicos de la ciudad y la única que se ha presentado es Magi Mar, ninguna de las empresas privadas de seguridad que trabajan en la ciudad se ha presentado a una licitación pública de estas características".

Para Sciurano, estos elementos permiten determinar que "no hay ninguna intencionalidad de beneficiar a un prestador en particular, sino que es el único que se ha presentado para cuidar los espacios que son de todos".

Por otra parte, en cuanto a los cuestionamientos del Tribunal de Cuentas a las obras realizadas en el camping municipal y a la reparación de garitas de colectivos, Sciurano enfatizó que "ningún funcionario de la Municipalidad de Ushuaia ha tenido la posibilidad de defenderse en ese tribunal", y resaltó que "hemos estado siempre a su disposición y valoramos la función que cumple el Tribunal de Cuentas, tan es así que dos miembros de mi gabinete provienen de ese organismo, Gustavo Zamora y Patricia Bertolín".

En esa línea, opinó que "a nadie le pueden quedar dudas que las obras en el camping se hicieron" pues "pudimos ver la realidad del camping municipal en el 2008 y también el cambio notorio que se produjo en el verano 2008/2009 con las obras realizadas; es imposible pensar que la obra que se llevó a cabo por este expediente no se hizo y por el monto, de 21.000 pesos, nadie puede pensar que se pagaron dos veces los materiales".

El otro expediente tiene que ver con "las garitas de los colectivos y es por todos sabido el permanente daño que sufren las garitas, tampoco se puede dar a entender que estos trabajos no se han hecho o que la erogación que significan reponer los materiales se puede hacer con el monto del contrato mensual".