El IVC ejecutó sólo el 53,5% de los fondos para arreglar complejos habitacionales
El Programa que tiene esa función tenía asignado un presupuesto de $148 millones, poco más de un tercio de lo que percibió el organismo. Además, se desconocen los aspectos considerados para la asignación de recursos y servicios a los distintos Conjuntos Urbanos.
La situación habitacional en la Ciudad de Buenos Aires no es la ideal, según distintas organizaciones que se abocan a la temática. En ese contexto, el Instituto de Vivienda de la Ciudad (IVC) sólo ejecutó el 53,5% de los fondos destinados a la “rehabilitación de conjuntos habitacionales”, tal como establece el Programa 106.
Se trata de un hallazgo de la Auditoría General de la Ciudad de Buenos Aires (AGCBA) que en 2017 hizo un relevamiento y evaluación de la información institucional disponible para la gestión 2015 y 2016.
El Programa mencionado tuvo un presupuesto de $148.242.644, lo que equivale al 34,65% de lo que recibió el IVC, y tuvo una subejecución del 46,4%.
Según el informe de la Auditoría, en 2015 el Programa tuvo “alta valoración presupuestaria, pero su ejecución fue baja”. En 2016, su crédito fue menor, pero la ejecución fue superior en valor nominal y porcentual, “en el orden del 84%”.
Además, el Programa Presupuestario contiene en su formulación a la Ley N° 621, de Instituciones Privadas de Carácter Educativo Asistencial, “que no guarda relación alguna con el mismo y corresponde al área de Educación”. Es un error que la AGCBA ya había detectado y mencionado en su informe N° 1647, que evaluó la gestión del IVC durante 2014.
El Programa 102 está destinado exclusivamente a “Colonia Sola”, un complejo habitacional de estilo inglés creado en 1889. En 2015, el “crédito vigente no tuvo ejecución”. En 2016, “su devengado fue alto”.
Sólo el 11,50% de los empleados tiene capacitación profesional.
Además, la AGCBA detectó otras falencias. Por ejemplo, “para el año 2016, el organismo informó datos incompletos que impiden arribar a adecuadas conclusiones”; “los datos respecto a la cantidad de unidades escrituradas se presentaron en porcentajes, siendo el mejor dato representado en números enteros”, y “no se otorgó información respecto a la habilitación y control de ascensores”.
Por otra parte, “al no presentarse un diagnóstico, se desconocen los aspectos considerados por el organismo para la asignación de recursos y servicios a los distintos Conjuntos Urbanos”.
En tanto que el organismo solo informó a la AGCBA respecto de los recursos humanos de un área operativa de soporte habitacional, “sin considerar los recursos de otras áreas que está intrínsecamente relacionadas con la gestión del mismo”.
Otro aspecto a tener en cuenta es la desproporción a la hora de distribuir el personal. Ahí, el organismo de control porteño detectó “escasos recursos técnicos profesionales en la Gerencia Operativa de Soporte Habitacional”.
Sobre el total de empleados, el 48,50% cumple tareas administrativas; el 31,50% está orientado a servicios; solo el 11,50% tiene capacitación profesional; y el 8,50% son técnicos.
