Tras casi cuatro años de trabajo, y a pocos meses de su culminación, el Programa de Gestión de Residuos en Municipios Turísticos presenta una “significativa subejecución”, tanto de los objetivos que tenía previstos, como de los fondos disponibles. Según un informe de la Auditoría General de la Nación (AGN), “habiendo transcurrido el 63% de la vida” del plan, se ejecutó sólo el 17,2% de su presupuesto y, aunque para 2010 los impulsores de la iniciativa querían construir 10 rellenos sanitarios, finalmente no hicieron ninguno.

El organismo de control analizó los detalles del Programa de Gestión Integral de Residuos Sólidos Urbanos en Municipios Turísticos y, puntualmente, el desempeño de la Unidad Ejecutora de Préstamos Internacionales (UEPI) del Ministerio de Turismo. Es que esta iniciativa, que contó con un presupuesto de US$ 49 millones, fue financiada, en gran medida, con un crédito del Banco Interamericano de Desarrollo (BID, US$ 39 millones), y el resto fueron aportes locales.

Tres preguntas. ¿Qué es la “Gestión Integral de los Residuos Domiciliarios”? Es el conjunto de acciones que conforman el proceso de manejo de la basura con el objetivo de proteger el medioambiente y la calidad de vida. Estas actividades comprenden las etapas de generación, disposición inicial, recolección, trasferencia, transporte, tratamiento y disposición final.

¿En qué consiste el plan? En esta iniciativa, que nació en 2008, un municipio turístico propone un proyecto, el Programa lo financia y, una vez terminada una obra -por ejemplo-, es transferida a esa comuna para su administración. Se pueden financiar estudios de factibilidad, construcción de rellenos sanitarios, cierre de basurales a cielo abierto y campañas de concientización comunitaria.

Última, ¿qué es un municipio turístico? Es una comuna lindante a algún Parque Nacional o área protegida. En la Argentina hay 77 de estos municipios y, según la Ley 25.916 (de 2004), que norma sobre el tratamiento de la basura, allí es donde se deben disponer los desechos generados en los centros turísticos.

Durante la elaboración de su informe, aprobado este año, la AGN no pudo acceder a un “listado de municipios elegibles, con definiciones y categorizaciones del criterio de `Turístico´”. La falta de especificaciones quedó en evidencia al descubrir que el Programa “inició proyectos en 19 municipios, cinco de los cuales no eran colindantes a Parques Nacionales: Chilecito, Perito Moreno, Los Antiguos, Puerto Deseado y Tigre”, enumeraron los técnicos.

Más sobre este punto. La Auditoría notó que el Manual Operativo (del programa) “excede el mandato conferido por el Contrato de Préstamo”. Es que en ese Manual sí se permite la financiación de proyectos en “municipios turísticos no colindantes a Parques Nacionales”. Según el organismo de control, esto “implicó una asignación equivocada, aunque no significativa de recursos”.

Asimismo, “el Programa no es suficientemente conocido entre los municipios elegibles”, dice la investigación. Los auditores consultaron en 21 comunas potencialmente destinatarias de las obras y, de ese total, “en ocho lo desconocían por completo”. No obstante, “incluso en aquellos territorios con proyectos en ejecución, existía confusión con otros programas de gestión de residuos”, completó la AGN.

Buenos vecinos

En el “documento conceptual del proyecto”, el propio BID había destacado la necesidad de lograr la coordinación inter-institucional entre los distintos niveles de gobierno, porque así se agilizarían los procesos de negociación para definir, por ejemplo, dónde se ubicarían los rellenos sanitarios.

En ese sentido, la Auditoría señala que “la unidad ejecutora (el Ministerio de Turismo) no ha tenido un rol activo orientado a facilitar acuerdos entre municipios próximos para la gestión de la problemática de los residuos”.

¿Por qué se necesitaba esa suerte de mediación? Los investigadores entrevistaron a 29 funcionarios municipales, de los cuales “24 manifestaron la dificultad para alcanzar soluciones conjuntas con otros gobiernos locales para la gestión de sus residuos, ya fuera por discrepancia en los objetivos de cada administración o por la falta de coincidencia en el tipo de opción técnica a seguir”.

Para el organismo de control, la “ausencia” del área encargada de impulsar el Programa también tuvo que ver con los “distintos encuadres institucionales” de Turismo en los últimos tiempos. Es que en 2008 el área pasó de ser una Secretaría dependiente de Presidencia de la Nación a formar parte del Ministerio de Producción, y en 2010 ya se transformó en una cartera propiamente dicha.

Todas estas observaciones incidieron, a criterio de la Auditoría, en la baja ejecución del Programa de Gestión de Residuos en Municipios Turísticos. En cuanto a lo financiero, la subejecución derivó en la obligación de “abonar comisiones de créditos excedentes por US$ 126.216,90”.

Misiones

La semana pasada, El Auditor.info había difundido las observaciones de la AGN sobre la ejecución del Programa de Gestión de Residuos en la localidad misionera de Puerto Iguazú. Pero ese no fue el único municipio que llamó la atención del organismo de control.

Pegada a la ciudad de las Cataratas aparece la localidad de Andresito, donde está el Parque Provincial Yacuy, diseñado para proteger el Arroyo homónimo. Allí, los auditores notaron que se cerró un basural a cielo abierto “sin que se haya suscripto el convenio respectivo entre la Intendencia y el Ministerio de Turismo de la Nación”, ni tampoco se previeron “acciones de sensibilización, concientización comunitaria y fortalecimiento institucional, a pesar de ser un requerimiento del Programa”. La obra tuvo un costo de $ 243.710.

La AGN visitó el basural y observó “falta de cartelería” que prohíba la entrada al lugar y la descarga de basura. El acceso está “obstaculizado por el crecimiento de la vegetación”, con malezas de un metro y medio de altura que impiden distinguir los límites del predio.

Además, se encontraron “nuevos focos de residuos, de distintos tipos, por ejemplo, restos de pintura, restos de carne por decomiso de faena, y vestigios de quema de neumáticos realizada por el municipio para combatir el dengue”.

En el predio estaba prevista la instalación de dos pozos de aguas freáticas para hacer un control de calidad periódico, pero los auditores no pudieron identificar ninguno, y añadieron que “tampoco se realizan fumigaciones”.

“Tal estado de situación generó que se tuvieran que realizar acciones de `resaneamiento´ (en Andresito) debido al nuevo depósito de residuos sobre el predio ya saneado”, concluye la Auditoría nacional.

No obstante, a pesar de las acciones llevadas adelante y de los fondos ejecutados, la AGN comprobó que “la gestión de los residuos en el Municipio se encara llevando los desechos recolectados al relleno sanitario de la localidad de Caraguatay, que se encuentra a 157 kilómetros de Andresito”.