Los cuestionamientos son de ediles de la comisión de Servicios Públicos.

Convocan a funcionarios para analizar el déficit que genera la terminal de la ciudad, que alcanza los 5 millones de pesos anuales. Ayer también se trató el veto del Ente Regulador del Transporte y el contrato de concesión del alumbrado público, entre otros.

Neuquén> Después del receso del verano, los concejales que forman parte de Servicios Públicos comenzaron ayer el trabajo de comisión en el Deliberante de la ciudad. Y debido a la variedad de temas urgentes a tratar durante la primera etapa del año, los ediles ordenaron el trabajo para empezar a resolver rápidamente cada una de las cuestiones.


De los 26 puntos que figuraban en el orden del día se destacaron el contrato de concesión de la Estación Terminal de Ómnibus de Neuquén (ETON), el veto del Ente Regulador del Transporte y el contrato de concesión del alumbrado público. Con respecto a este último, se acordó convocar a uno de los funcionarios municipales que estuvo trabajando en el tema, José Lázaro Gerez, para el próximo lunes a las 11.


El proyecto de modificación del contrato de concesión que vincula al Ejecutivo con la empresa a cargo de la ETON -Parda Liniers- tiene como objetivo reducir el canon mensual que se le abona a la prestadora desde 2008, y que le implica a la comuna un desembolso de 5 millones de pesos anuales: $2.500.000 que saca de su propio bolsillo para cumplir con el contrato y otros $2.500.000 producto de lo que cobra, entre otras cuestiones, por el canon a las empresas y el estacionamiento.


Este contrato fue tema de debate en la mañana de ayer, ya que los concejales pusieron en duda varias cuestiones, entre ellas la constitucionalidad de la sesión del contrato actual y los alcances del proyecto enviado por el Ejecutivo, debido a que plantearon que las atribuciones para que la empresa pudiese recaudar serían muy amplias.

Los cuestionamientos
El contrato vigente es producto de una sesión que se hizo por decreto de la anterior concesionaria Taym -la única que se presentó en la licitación- a Parada Liniers. Ayer, los ediles de Servicios Públicos plantearon la posibilidad de que esto fuese "inconstitucional".


"No hay un dictamen legal explícito para transferir porque debería haber sido a través de una norma y no de una concesión directa como sucedió. Por eso convocaremos a Marcelo Gamarra (secretario de Coordinación e Infraestructura) a los efectos que nos clarifique esto, y a partir de ahí ver si es factible la modificación del contrato o si hay que llamar a una nueva licitación", explicó Luis Acuña, concejal por el MPN y presidente de la comisión de Servicios Públicos.


En tanto, Mario Pilatti (MPN) afirmó que "si es una concesión no se puede obviar una licitación, por eso hay que discutir bien el proyecto" y agregó: "Hay un cambio; actualmente se habla de tasa y el operador cobra a cuenta de la Municipalidad, pero con el nuevo contrato pasa a ser precio y lo empieza a manejar el concesionario. Ahí sí éste cobra lo que quiere. Si esto es así no podemos autorizar un contrato, hay que hacer un proceso licitatorio, sino sería inconstitucional".


Marcelo Bermúdez, de Recrear, consideró que es importante terminar con el gasto que le produce a toda la comunidad el contrato de la ETON. "Debemos analizar la viabilidad jurídica y dejar de financiar el déficit. Esto antes tenía una ecuación que cerraba con la tasa de preembarque pero se cortó, no se pudo recaudar y ese déficit es el que subsidia el municipio", dijo y acotó: "Hay que analizar la concesión a Parada Liniers, cuáles serán las actividades que podrá desarrollar y cuál es el plan para asumir el déficit, ya que no están claras qué actividades se deben hacer. Recrear quiere acompañar, pero primero tienen que estar salvadas las cuestiones jurídicas".

Propuesta ante el veto del ente regulador

Neuquén > Si bien el intendente Martín Farizano vetó parcialmente la norma propuesta por el concejal Mario Pilatti (MPN) que creó el Ente Regulador del Transporte, en la Comisión de Servicios Públicos habría acuerdo para hacer las modificaciones necesarias y volver a enviar el proyecto como una nueva ordenanza.


Pilatti dijo que lo que vetó el jefe comunal está vinculado a la licitación del Transporte Público, que debe realizarse ya que uno de sus artículos plantea que deberá ser el redactor del contrato de concesión. "Lo planteamos a futuro, de ninguna manera pensamos entorpecer el proceso actual. Por eso pensamos en poner una cláusula transitoria para evitar que funcione plenamente hasta que se apruebe el pliego de licitación", expresó Pilatti y agregó: "Se trata de un proyecto serio, un organismo técnico que funcionará fuera de los tiempos políticos".