ACUMAR: hubo mejoras pero los municipios continúan sin rendir casi $9 millones
El organismo tiene como finalidad la recomposición ambiental de la cuenca del Riachuelo. Según la auditoría no solo no se hizo la presentación de gastos de más del 50% del dinero sino que hubo retrasos de casi 3 años en las obras de saneamiento y un aumento del precio de los trabajos por encima de su valor original. Como punto a favor la AGN notificó mejoras en los formalismos de rendición.
Un informe de la Auditoría General de la Nación expresó que si bien “se registran mejoras en las presentaciones de cuentas, aun son considerablemente elevadas las sumas –transferidas a los municipios por ACUMAR- que se encuentran sin rendir”.
Los montos cuyos manejos no fueron informados representan “el 51% de los más de $ 17 millones trasferidos por La Autoridad de la Cuenca Matanza – Riachuelo (ACUMAR)”. En el informe de la AGN, aprobado en mayo de 2012, se señaló que “los municipios que adeudan presentaciones de cuentas son: Lanús, Morón, La Matanza, Ezeiza, Las Heras, Esteban Echeverría y Almirante Brown.
Por otra parte, las mejoras que registró el organismo de control en las rendiciones estuvieron relacionadas a “las formalidades de presentación y documentación respaldatoria”.
Estas observaciones se desprenden del examen especial que llevo adelante la Auditoría nacional que se realizó como consecuencia de una sentencia de la Corte Suprema de Justicia de la Nación en Julio de 2008. En ella se estipuló que “la AGN debía realizar el control de los fondos que reciba la Autoridad de la Cuenca”. Para realizar el informe se analizaron 3 programas: El Plan Integral Cuenca Matanza – Riachuelo (N° 38), el de Gestión Ambiental (N° 39) y el de Desarrollo Sustentable (N° 44).
¿Qué dijo la AGN sobre las obras?
Cuando el organismo de control comparó la fecha original de terminación de las obras en la cuenca del Riachuelo y las verdaderos tiempos de finalización encontró que no solo “en ninguna obra se cumplió con el plazo original establecido” sino que “hubo un caso -a cargo de la firma Supercemento SA- que se atrasó casi tres años” como se puede observar en el siguiente cuadro:
La Auditoría nacional también evaluó el grado de ejecución de los trabajos y para el caso citado con anterioridad “se registró un avance físico del 60%”.
